По требованию "НИ" политологи оценивают ход и результаты голосования по поправкам в Конституцию.
Дмитрий Гусев, президент консалтингового агентства «Bakster group»:
— Сторонники Путина проявили, что их в стране большая часть. Итог весьма похож на результаты президентских выборов 2018 года и по явке, которая была около 68% , и по проголосовавшим за поправки, которых было 78%. Это гласит о том, что противники поправок, которые призывали либо не ходить на голосование, либо голосовать против, потерпели фиаско, поэтому что поправок было много, и они были для каждой социальной группы. И любой отыскал в их то, что было принципиально конкретно ему. Это случилось поэтому, что во главу угла во время пандемии было поставлено здоровье людей, не средства, не бизнес, а здоровье, хотя в мире творится оборотная ситуация. И ситуация со сносом памятников в Америке повлияла на высшую явку.
Алексей Мартынов, директор Института новейших стран:
— Озвучены окончательные числа, и можно гласить о том, что это абсолютная поддержка гражданами страны президентских поправок в Конституцию. Из 110 зарегистрированных избирателей 57 миллионов высказались за эти поправки. При явке выше 65% против высказались около 20% явившихся. С учетом всех не принявших роль против поправок в стане около 25%. Потому дискуссии врагов реформы о том, что страна расколота, — это из разряда их фантазий. Выборы демонстрируют, что путинское большая часть никуда не дело, невзирая на сложные условия и пандемию коронавируса.
Петр Кирьян, управляющий Лаборатории соц исследовательских работ Института региональных заморочек (ИРП), к.п.н.:
— Мы лицезреем сильную явку. Причина этому – не агитация, а формат многодневного голосования, в особенности в маленьких городках и поселках. В части явки, этот опыт можно именовать совершенно точно удачным. Будет ли он повторен – это вопросец. Голосование происходило в рамках отдельного закона и специальной процедуры. Выборное законодательство по выборам депутатов в Муниципальную Думу и выборов губернаторов в единый денек голосования недозволено поменять на данный момент для грядущих выборов. Но сама практика голосования по плебисцитным моментам работает. ЦИК проведет разбор полетов по голосованию в палатках и иным особенностям, но сама мысль рабочая. Похожая практика есть в Германии, когда граждане голосуют по почте заблаговременно, и это составляет 5-10% голосов. На данный момент будет много дискуссий о результатах выборов: это 80% на 20%, либо 78% на 22%, либо как на данный момент в стане оппозиции молвят о 65% против 35%. При высочайшей явке все, кто желал высказать свое мировоззрение, это разумеется сделали. И даже если молвят о административном ресурсе, разумеется, что он не может давать конструктивных искажений на весьма большенный явке. Административный ресурс работает при так именуемой «сушке» явки и использовании бюджетников в региональных выборах. При сегодняшней явке нет такового количества избирателей, которые могли бы прийти и качнуть итог значительно, как если б врагов было 40%, а сделалось 20%. Это нереально.
В этом случае мы имеем дело с голосованием не за человека. Еще легче поменять свое мировоззрение либо придерживаться его при голосовании за какого-нибудь кандидата. При голосовании пакетом нацелено в пользу пакета, чем против. Если идет речь о выстраивании политической системы на долгую перспективу, опосля 2024 либо 2030 года, это снимает вопросец о количестве сроков для 1-го кандидата, избранного на два срока. Ранее этот вопросец был подвешен, сейчас он решен. Можно спорить о персоналиях и пробовать проецировать свое отношение к поправке через это, но в конце концов, потенциально за это проголосовали. Про соц блок история понятная, у людей не из Москвы либо остальных городов-миллионников ценности сдвинуты в сторону социальной политики. И естественно, мобилизационные меры были беспримерные. Мой почтовый ящик был забит сообщениями о голосовании, все газеты, Госуслуги, Мос.ру, все написали. И так как это было не голосование за кандидатов, весьма льготная была история с надомным голосованием. Люди могли вызвать к для себя на дом и проголосовать дома. Можно по-разному к этому относиться, были участки, где голосование было аннулировано по естественным нарушениям. По результату – это сплитное голосование – Вы или за, или против. У нас нет осознания в обществе, что все эти поправки некорректные, либо есть одна поправка, которая перечеркивает все другие.
Анна Федорова, политолог:
— Итоги голосования – это абсолютная победа приверженцев поправок. Высочайшая явка, высочайший итог. Картина ясна. Растянутое голосование – это для людей совершенно иная история. Это не один денек, когда необходимо прибежать на участок. Огромным преимуществом было электрическое голосование. Часть избирателей этого ожидали. Практически задан некоторый новейший эталон. По результатам можно сказать, что есть проголосовавшие, которые критично либо равномерно критично относятся к власти, но этот пакет показался им привлекательным.
Дарья Кислицына, Управляющий лаборатории новейших технологий ЭИСИ, кандидат политических наук:
— Итоги голосования сверхпозитивные. Они превысили результаты 1993 года (голосование по поправкам в Конститутцию, известное как голосование «да-да-нет-да».- «НИ»). У нас явка — за 65% и поддержка — за 75%. В общем смысле можно гласить о том, что это объединение общества. Коронавирус содействовал подьему публичной солидарности, усилению волонтерского движения, появлению разных публичных акций, таковых, как «Мы вкупе», проведение парада Победы – это моральная победа людей над вызовами, которая сфокусировалась в поддержку приголосовании. Естественно, это референдум доверия Президенту. Результаты сравнимы с мартовскими выборами 2018 года. Это указывает, что граждане поддерживают курс президента.
Александр Невзоров, публицист — в программке «Эхо Москвы»:
— Естественно, это денек победы холуев, мракобесов, религиозников, попов, воров и душителей. Ура, товарищи! Мы желаем вас поздравить.
К слову, желаю отметить, что я постоянно симпатизировал холуям и мракобесам, восторгался ворами и душителями и совершенно являюсь наилучшим другом попов. И если по ощущениям этого так именуемого плебисцита на данный момент у тех, кто нас слушает, есть чувство неисправимой катастрофы, полностью смертной тоски и безнадеги, предчувствия налогового, полицейского и поповского беспредела, окончательного удушения бизнеса, торжества генеральщины, принуждения к единомыслию, к деградации и изоляции, то это весьма верное чувство.
Это совсем правильное чувство, поэтому что власть получила ту метлу и ту секиру, которых ей, в общем-то, не хватало. И сейчас она может созодать полностью всё, что желает.
Не много кто увидел при этом, что через эту преамбулу, через эти поправочки в преамбулу к Конституции как крыса пролезла и идеология, и идеология установилась – та, которая не может по той же самой Конституции быть, поэтому что некоторый набор неотклонимых представлений о жизни – это и есть идеология.
Вот идеология – уже есть таковой сюрприз, который никто не ждал там узреть. И в этих поправочках прямо, черным по белоснежному прописано удушение все вероятных свобод, где прямее, где кривее от разрыва с интернациональным правом, который постоянно был занозой в кремлевском заду, мешая рассесться покомфортней, до запрета мыслить и колебаться о той же самой 2-ой мировой войне.
Ведь когда поправки гласит, что мы отстоим свои историю, то имеется в виду последующее – это воззвание чисто к интеллигенции: «Отвалите нафиг со своими забавными поисками некий исторической правды. Вы ее все равно не отыщите. Заткнитесь и не мешайте морочить людям головы так, как нам нужно, поэтому что те легенды, которые мы прожимаем, нам целых два денька в году обеспечивают аж национальное единство».
Вот почему удалось власти одержать такую легкую, убедительную, смертоносную победу и над здравым смыслом, и над будущим. Основное, что сейчас уже опосля этого плебисцита нереально инкриминировать Путина. Мы лицезреем, что это так именуемый люд в действительности, это его эталоны. Да, да, это они материализованы…
Иван Большаков, управляющий экспертно-аналитического управления партии «Яблоко»:
— Я с почтением отношусь к тем, кто пробовал противостоять конституционному перевороту голосованием «против» – любой выражает протест как может и как считает необходимым. Но почтение не отменяет критичного разбора.
Практического результата не могло быть ни при бойкоте, ни при голосовании «нет». При плебисцитарном авторитаризме по-другому не бывает. Наивно мыслить, что власти могли написать наименьшую явку либо больший процент позиции «нет», чем они вначале намеревались «высчитать». Числа в Кремле обусловили заблаговременно и не один раз выдавали через опросы, прогнозы и экзитполы ВЦИОМа. Оппозиция могла занять моральную и стратегическую позицию для грядущего – не участвовать в бесчинстве, если нет ни мельчайших гарантий на другой финал.
Вероятен ли другой финал у плебисцита по аншлюсу Австрии с Германией, у референдума по присоединению Крыма к Рф, у референдума о независимости ДНР либо референдума по обнулению президентских сроков Лукашенко? Могли ли избиратели опрокинуть эти голосования? В тех критериях и при тех процедурах – не могли. Поэтому что это и не референдумы совсем, а политические аферы. Такие же, как «общероссийское голосование» по изменению конституции. Оппозиция могла бы звучно сказать о этом. Сейчас гласить так будет несколько труднее. А еще – завышенные ожидания приводят к большему разочарованию, что мы и лицезреем по опечаленным комментариям тех, кто звал несогласных на избирательные участки.
Станислав Белковский, политолог:
— Для Владимира Владимировича Путина весьма принципиально это голосование. И так как оно фиксирует его представление о русской государственности. Саму путинскую эру и ту систему параграфов в учебнике истории, которая будет посвящена путинской Рф. Потому это обычный инстинкт собственника. Вот если вы помните Эриха Фромма и его книжку «Иметь либо быть». Есть люди «иметь», для которых весьма принципиальна собственность. И есть люди «быть», для которых важны какие-то онтологические характеристики. Что ты из себя представляешь как человек. Владимир Владимирович Путин — обычный все-же человек – «иметь». Потому он задумывается, что он должен застолбить пространство для себя в учебнике истории, это пространство остается постоянным. Нет, естественно, оно не остается постоянным. Когда он уйдет от власти и придут какие-нибудь новейшие поколения, критически настроенные по отношению к данной эре, учебник будет переписан 127 раз. Потому все эти усилия с данной точки зрения полностью глупы. Но они длятся. А аппарат работает так, чтоб отчитаться перед начальством хоть какой ценой. Поначалу была установка, ведь все установки, высокие установки на то, какие должны быть результаты плебисцита, фиксировались на веб-сайте ВЦИОМ. Вот еще месяц вспять ВЦИОМ гласил о том, что, быстрее всего, явка будет 55%, а количество голосов за – 60 с маленьким. Таковая была установка. Позже решили, что этого мало и соответственно числа на веб-сайте ВЦИОМ поползли ввысь. Нужно же как-то обеспечивать, поэтому что бюрократы будут повинны, если они их не обеспечат. А кто же желает быть виновным. Ведь пространство в путинской системе власти связано с большущими вещественными и иными благами. Никто не желает их терять…
Источник: